YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4781
KARAR NO : 2009/7693
KARAR TARİHİ : 19.11.2009

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Şişli Asliye 4.Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : …,…,…
…,…,…

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile katılım yoluyla da davalılar … Turz. Ltd. Şti. vekili ve … Turz. Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacıların çocukları/kardeşi …’a çarparak ölümüne sebep olduğunu, davacı anne ve babanın çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı anne ve baba için toplam 1.000,00.TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne ve baba için 15.000,00’er TL. ve davacı kardeş … için 10.000,00.TL. olmak üzere toplam 40.000,00.TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı … hakkındaki davayı ödeme nedeniyle takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili ile davalı … Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemişler, davalı … davayı kabul etmediğini savunmuş, diğer davalı şirket ise cevap vermemiştir.
../…

– 2 –
2009/4781
2009/7693

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … aleyhine açılan dava atiye terk edildiğinden bu davalı ile ilgili karar tayinine yer olmadığına, davacılar …,…’ın maddi (destekten yoksun kalma) tazminat taleplerinin bu yönden karşılanmayan zararları kalmadığından reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 5.000,00.TL., davacı … için 5.000,00.TL. ve davacı … için de 3.000,00.TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar …, … Turz. Ltd. Şti. ve … Turz. Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine kaRar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile katılım yoluyla da davalılar … Turz. Ltd. Şti. vekili ve … Turz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aracın işleteninin davalı … Turizm Ltd. Şti.’nin işleten olmasına göre, davalı … Turizm vekilinin tüm, davalı … Turizm vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin dosya içerisinde mevcut olan 04.4.2008 tarihli beyan dilekçesinde, davalı … şirketinden müvekkillerince tahsil edilen tazminat dışında, davalılardan (… Turizmden) 10.000,00.TL. alınmış olduğu belirtilmiştir. Buna göre; davacı tarafa olay nedeniyle haricen ödenmiş olan miktarın ödeme tarihinin araştırılıp, yapılan ödemenin hükmedilen tazminattan mahsubunun (gerçek menfaatlenme oranında) gerekip gerekmediğinin tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-) Davalı … şirketinin davacı tarafa cenaze gideri ve destek tazminatı olarak ödemiş olduğu toplam 16.892,30.TL.nın ödeme tarihleri ve miktarlarına ilişkin ibra belgelerinin araştırılmalı, buna göre; yapılan ödemelerin yar-

../…

– 3 –
2009/4781
2009/7693

gılama aşamasında yapılıp yapılmadığı, (davanın konusuz kalıp kalmadığı) ve davalılarca dava açılmasına sebebiyet verilip verilmediğinin belirlenmesinden sonra, hükmedilecek vekalet ücreti yönünden de sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
b-) Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda maneviahuzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Borçlar Kanunu 47. maddede belirlenen ilkeler karşısında, ölenin davacılara olan yakınlığı, yaşı, olayın oluş şekli, özellikleri, kusur durumu ile tarafların ekonomik-sosyal durumları ve paranın satın alma gücüne göre davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarları azdır. Daha yüksek miktarda bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçelerle daha alt seviyede bir miktara karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Turizm vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı … Turizm vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Turizm vekilinin diğer temyiz itirazlarının, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 526.50.-TL kalan
../…

– 4 –
2009/4781
2009/7693

onama harcının temyiz eden davalı … Turz. Ltd. Şti.’nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı … Turizm LTd. Şti.’ne geri verilmesine 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…