YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4791
KARAR NO : 2009/8356
KARAR TARİHİ : 14.12.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının davasının ispat edemediği gerekçesiyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın yurt dışında park halinde iken, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, sigortalısına ödenen 2.607.61.TL’nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı S.Sistem Lojistik Hizm.A.Ş vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Taşıt Bürosu vekili, kazaya karışan aracın yeşil kart sigortası olup olmadığının belli olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …Ş vekili, aracın Yeşil Kart Sigortası olması nedeniyle yurt dışında kendi sorumluluklarının kalmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamına göre, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişindir.
2918 sayılı KTK.nun 85/5 maddesinde, işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu alacağı hükme bağlanmıştır. Bu kişilerin hiç bir kusurları bulunmasa bile işleten, yine KTK.nun 85/1 maddesi gereğince sorumludur.
O halde, kaza tarihinde davalıya ait aracı kullandığı anlaşılan …, davalı şirketin çalışanı olmasa bile davalı S.Sismet Loj.Hizm.A.Ş , KTK.nun 85. maddesi uyarınca meydana gelen hasardan işleten sıfatıyla (kusursuz sorumluluk) sorumludur.
Mahkemece, kazanın oluşumuna ilişkin bir delil bulunmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; kazaya karışan sürücüler … ve …’nın yazılı beyanlarından dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden sürücülerin beyanları, çarpma noktaları, hasarlı yerleri ve expertiz raporları da dikkate alınmak suretiyle kusur ve hasara konusunda ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.