YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4810
KARAR NO : 2009/9242
KARAR TARİHİ : 29.12.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, davacının kiraladığı işyerinde bulunan malların kiralayanın borcundan dolayı ilk olarak Nevşehir 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1809 Esas sayılı dosyasından, 25.06.2007 tarihinde haciz konulduğunu, ikinci dava ile de Nevşehir 1.İcra Müdürlüğünün 2007/2016 Esas sayılı dosyasından 25.06.2007 ve 27.06.2007 tarihlerinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılması istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.
Davalı alacaklılar vekili, davacının borçlunun akrabası olduğunu, istihkak iddiasının kötüniyetle yapıldığını, soyut iddialara dayanan ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu hacizlerin borçlu adresinde yapıldığı, davacı ve borçlu arasında sıhri hısımlık bulunduğu, kira sözleşmesinin borcun doğumundan sonra düzenlendiği ve diğer belgelerin de haczedilen mallara ilişkin olduğu anlaşılamadığı gibi, istenilen kişi adına her zaman temini mümkün olduğundan mülkiyet karinesinin aksinin ispatına yeterli olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve avukatlık ücreti taktirinde hata yapıldığı gerekçesiyle davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı isTihkak davasına ilişkindir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davalı alacaklı Hazer Tarım Gıda Ltd şirketinin temyiz dilekçesinin temyiz esas defterine kaydedilmediği ve temyiz harcı yatırılmamış olduğu anlaşıldığından.anılan davalı alacaklı vekilinin usulüne uygun olmayan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
3. Davalı alacaklı …’in vekilinin temyizine gelince, takip hukukuna dayalı istihkak davaları, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi avukatlık ücretine tabidir. Mahkemece, davacı üçüncü kişinin davası red edildiğine göre, davalı alacaklı … yararına, takip konusu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Somut olayda dava konusu hacizli mal değeri daha düşük olduğundan bu değerin esas alınması gerekirken, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı Hazer Tarım Gıda Ltd. şirketi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, 3.nolu bette açıklanan nedenlerle davalı alacaklı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendindeki “285.00.TL” ibaresinin çıkarılmasına yerine” 9,000.00TL”ibaresinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.