Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2009/4921 E. 2009/8678 K. 21.12.2009 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4921
KARAR NO : 2009/8678
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 9.180.-TL hasar ve 800.-TL değer kaybı toplamı olan 9.980.-TL'nin, kaza tarihinden de işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle kusurlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 9.180.-TL'nin davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde, 9.180.-TL hasar bedeli ve 800.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.980.-TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca 9.180.-TL hasar bedeline hükmedilmiştir. Davanın reddedildiği anlaşılan 800.-TL'lik kısmı üzerinden davalı vekili yararına AAÜT'nin 12.maddesi uyarınca 575-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinin sonuna "davanın reddedilen 800.-TL'si üzerinden hesaplanan 575.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 371.72.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.