YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5041
KARAR NO : 2009/4855
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.765,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili,müvekkiline ait aracın kazaya karışmadığını, kaza yapan aracın plakasının sahte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Davacı tarafından araç maliki olan davalı … aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/338 Esas sayılı dosyasından açılmış olan rücuen tazminat davasına ilişkin dava dosyası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiş, birleştirilen dosya davalısı da davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … Ltd.Şti.hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar… hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 7.165,33.TL.nın, 27.12.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hakkındaki dava husumet yokluğundan red edilen davalı … Ltd.Şti.nin kendisi hakkında dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi,kazaya karışan aracın sahte plakalı olması nedeniyle davacı şirketin de trafik kaydına göre açmış olduğu davada bir kusuru bulunmadığından, davacı aleyhine ve davalı… Ltd.Şti.yararına vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de,bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına ve hükmün davacı … şirketi yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.