YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5053
KARAR NO : 2009/6804
KARAR TARİHİ : 26.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İsviçre sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş … için 750 TL, diğer davacılar için, 1.125’er TL destek ve her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı eş için 7.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, davacıların destek zararı bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 7.000 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı İsviçre Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe azami teminat limiti ile sınırlandırılmasına, davacılar … ve …’nın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar tarafından davalı … aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, desteğinin SSK emeklisi olup, ek iş olarak markette çalıştığını, … Otobüs firmasında yol müfettişliği yaptığını beyan etmiştir.
Mahkemece, desteğin herhangi bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise, aldığı ücret araştırılmadan bu konuda deliller toplanmadan ve ek iş de çalıştığı kanıtlanmadan asgari ücret üzerinden destek tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-HUMK.nun 275. maddesinde, “Mahkeme, çüzümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda destek tazminatı hesabı özel bilgiyi gerektirdiğinden aktüarya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken doktordan rapor alınarak hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.