YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5083
KARAR NO : 2009/6610
KARAR TARİHİ : 20.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2009 Salı günü davacı Hazine vekili Avukat Gülveren Şahin ile davalı … vekili Avukat … geldiler. Davalı … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı … vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı …’nın Merter Vergi Dairesine vergi borcu bulunan Kum Tekstil Dış Tic. A.Ş.’nin ortağı olduğunu, borçlu şirketin ve davalı ortağın borçlarını ödemediğini ve amme alacağının tahsiline imkân bırakmamak amacıyla taşınmazını davalı … Şahine sattığını belirterek, davalılar arasındaki muvazaalı satışın iptali ile borçlu adına tescilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’na Tebligat Kanununun 35. maddesine göre davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince kamu alacağının tahsilini engellemek amacıyla ve düşük bedelle yapıldığı gerekçesiyle tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden temyiz incelemesi yapılmasının mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davanın kabulü halinde tasarruf tarihi olan 09/02/1999 tarihine kadar olan borç ve ferileriyle birlikte tasarrufun iptaline hüküm vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde 05/11/2008 tarihi itibariyle borç ve ferileri esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi,
3- Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken davacı Hazine tarafından dosyaya bildirilen 05/11/2008 tarihli yazıdaki miktarın esas alınarak hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “18.664,45” rakamlarının çıkarılarak yerine 15.460,61” rakamlarının yazılmasına ve aynı bentte yer alan “ile 80.222,68 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 98.968,11 YTL “ ibaresinin tamamen çıkarılmasına (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle de hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “1.007,85” rakamlarının çıkarılarak yerine “834.87” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 625.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’e verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 517.128.-TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 20/10/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.