YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5096
KARAR NO : 2009/8988
KARAR TARİHİ : 28.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan ve kaza sonucu ölen …nin mirasçılarına davacının toplam 8.872,00.TL. tazminat ödediğini belirterek yasal rücu hakkı gereği ödediği 8.872,00.TL nin ödeme tarihi olan 13.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesiyle, kaza sırasında hatır taşıması yaptığını, talebin fahiş olduğunu, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …‘a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 8.872,00.TL. nın ödeme tarihi olan 13.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı …, ölümü nedeni ile mirasçılarına ödeme yaptılan …nin hatır için taşındığını savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 43.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, davalı tarafın savunması üzerinde durularak, tarafların delilleri toplanmalı taşımanın hatır için mi, yoksa para karşılığımı yapılıp yapılmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı yani olayın özel şartları gözönüne alınmadan, araştırılmadan ve tartışılmadan olay sanki bir ücret karşılığı taşıma imiş gibi karar tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Hakim, tazminattan mutlaka indirme yapma zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yetersiz gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 28.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.