YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/510
KARAR NO : 2009/3619
KARAR TARİHİ : 26.05.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı … hakkında açılan davanın … terk edilmesine davalı … sigorta A.Ş. yönünden ise davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … idaresinde bulunan ve davalı şirkete ZMSS ile sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarptığını belirterek, araçta meydana gelen 2.000 YTL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, … hakkındaki davayı … terketmiştir.
Davalı … sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, olayın şüpheli olması nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2.000 YTL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … sigorta A.Ş.’nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kazadan sonra olay yerine gelen görevli trafik polislerinin olayın şüpheli olduğunu, araçların temas noktalarının uyuşmadığını, kazayla hasar miktarının orantılı olmadığını belirterek kaza tespit tutanağı düzenlemedikleri ve olay yeri görgü tespit tutanağı düzenledikleri anlaşılmıştır. Mahkemece, trafik bilirkişisinden kusur ve hasar bedeli, hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı
hususunda rapor alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece yapılan inceleme ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
HUMK’nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır.Bu durumda, konusunda uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden hasar bedeli ve kusur oranın belirlenmesi konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece; kaza ile araç bedeli hasarı kısımların uyumlu olmadığı iddiasının incelenmesi için tutanak mümziilerinin dinlenip, İTÜ, Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden tarafların kusur oranları, hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı ve davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden … Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 26.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.