YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5126
KARAR NO : 2010/2450
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/15216 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1651 Talimat sayılı dosyasında yapılan 22.06.2007 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, hacizde ele geçen belgelerin davacının bilgisi dışında düzenlendiğini,borçlu ile ticari ilişkileri dışında üçüncü kişi şirket ile aralarında hukuki ve fiili bağ bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı … A.Ş.) vekili, haczin borçlunun ticari faaliyetini sürdürdüğü yerde yapıldığını, haciz mahallinde borçlu şirkete ait ele geçen belgelerin de davacı şirketin paravan olarak kurulduğunu ve borlunun bu adreste faaliyetine devam ettiğini doğruladığını, ayrıca sunulan vergi levhasının da haciz mahalline uymadığını,İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (temlik alacaklısı) vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “haciz mahallinde borçluya ait belgelerin ele geçtiği, İİK’nun 8/2. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre üçüncü kişi ile borçlular arasında organik bağ bulunduğu, davacı tarafın sunduğu delilerin de tutanağın aksini kanıtlamaya elverişli olmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) … Tekstil Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL temyiz peşin harcının temyiz eden davacı 3.kişi’den alınmasına 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.