YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5141
KARAR NO : 2009/7720
KARAR TARİHİ : 19.11.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı (Alacaklı): … Tur İnş. Ltd. Şti.
Davalı (3.Kişi) :1. .,.. İnş.Ltd.Şti.
…

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Muğla 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3408 Esas sayılı dosyasında yapılan 02.11.2007 günlü haciz sırasında, davalı üçüncü kişi şirket ortağının ileri sürdüğü istihkak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sunulan faturaların borçlu şirket tarafından düzenlendiğini ve haciz mahallinde borçluya ait evrakların görüldüğünü belirterek, danışıklı yapılan istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar (üçüncü kişi ve borçlu) vekili, tamamlama harcının yattığı tarih itibarı ile davanın yasal süresi içinde açılmadığını, mahcuzların fatura karşılığında ve bedeli ödenerek borçludan alındığını, iki şirketin aynı binada farklı katlarda çalıştığını, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; “haciz sırasında yetkilisi olmadığı şirket ortağının yönelttiği istihkak iddiasının reddi istemi ile açılan davaya verilen cevapta vekilin de istihkak iddiasında bulunmasının BK’nun 38. maddesi gereğince yetkisiz temsile zımni icazet mahiyetinde olduğu, alacaklı vekilinin açtığı davanın süresinde kabulü gerektiği, üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin haciz tarihi itibarı ile merkez adreslerinin aynı olduğu, ortaklar itibarı ile de arada organik bağ bulunduğu, ticari emtiasının önemli
../…

-2-
2009/5141
2009/7720

bir bölümünü alan üçüncü kişinin İİK’nun 280/son maddesi uyarınca borçlunun alacaklıdan mal kaçırma kastını bildiğinin kabulü gerektiği, borçlu tarafından açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesinin gerekli olmadığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, alacaklının İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir.
Takip borçlusu tarafından alacaklı aleyhine, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2008/10 Esas sayı ile menfi tespit davası açıldığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği için menfi tespit davasının sonucu beklenmeden yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
SONUÇ:Davalılar (üçüncü kişi ve borçlu) vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden şekline göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar geri verilmesine 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.