YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5169
KARAR NO : 2009/7729
KARAR TARİHİ : 19.11.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı (3.Kişi) :…
Davalı (Alacaklı):1….
(Borçlu): 2….

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Şefaatli İcra Müdürlüğü’nün 2008/312 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına haciz konulan …plaka sayılı traktörü, noterde yapılan sözleşme ile 02.01.2009’da satın aldığını, tescil işlemi için 13.01.2009’da başvurduğunda hacizden haberdar olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Davalı (borçlu), kendisine ait aracı davacıya haricen satıp teslim ettiğini,daha sonra da noterde satışını yaptıklarını, davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “trafik kaydında haciz bulunmayan,takip tarihinden önce haricen, haciz tarihinden önce de noterde yapılan sözleşme ile satın alınan aracın mülkiyetinin davacı üçüncü kişiye geçtiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, ilk oturumda davayı kabul eden borçlu açısından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,davacının yaptığı diğer giderlerin alacaklıya yükletilmesine ve alacaklı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../…

-2-
2009/5169
2009/7729

1.Davalı (alacaklı) … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İcra dosyasında yapılan 14.01.2009 günlü istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğü aynı günlü kararla İİK’nun 96/2. maddesindeki prosedürün işletilmesini kararlaştırarak 60 örnek numaralı istihkak bildirim varakasını takibin taraflarına tebliğe çıkartmış, prosedür sonucu beklenmeden üçüncü kişi tarafından aynı gün istihkak davası açılmıştır. Alacaklı vekili tebliğden itibaren 3 gün içinde itiraz etmeyerek istihkak iddiasını kabul etmiştir.
Dava sırasında geçerli bir haciz bulunması şartı ortadan kalkmıştır.Böyle olunca konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, alacaklı taraf dava açılmasına neden olmadığı için de yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.Ne var ki yargılama sonucunda davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı (alacaklı) … vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 319,52.-YTL harçtan peşin alınan 79.90.-YTL’nin mahsubu ile bakiye 239,62.-YTL harcın davalılardan …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve peşin alınan 79.90.-YTL harç bedelinin davalılardan nesim …’den alınarak davacıya verilmesine, 7,30.-YTL ilk başvuru gideri ve 4,50.-YTL bir adet tebligat gideri olmak üzere toplam 11,80.-YTL ‘nin davalılardan …’den alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin çıkartılarak yerine “yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve peşin harcın mahsubu ile bakiye karar ve ilam harcı olan 239.62.-YTL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine” ibarelerinin yazılmasına, hükmün
../…

-3-
2009/5169
2009/7729
düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 239.52.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…