YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5277
KARAR NO : 2009/8266
KARAR TARİHİ : 11.12.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk ve Bakırköy 11. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, davacının üyesi bulunduğu vakıf tarafından davacıya bağlanan ikinci emekli aylığının tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, Medeni Kanun hükümlerine göre kurulmuş ve 506 Sayılı Kanunun 20. maddesi kapsamında bulunan davalı vakıftan ikinci emekli aylığının istenmesinden doğan uyuşmazlığın İş Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 11. İş Mahkemesi ise, davalı vakıf ile davacı arasında iş ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Uyuşmazlık, davalı … tarafından davacıya bağlanan ikinci emekli aylığının ödenmemesi iddiasından kaynaklanmaktadır. Davacının Türk Hava Yolları personeliyken emekli olduğu, çalışırken üyesi bulunduğu davalı vakıf tarafından da kendisine ikinci emekli aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı vakfın 506 Sayılı Sosyal Sigortalar kanununa tabi bulunmadığı (506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinde tanımlanan nitelikte emekli sandığı vakfı niteliğinde olmadığı, Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 29.06.2000 gün ve 24094 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanan 4447 Sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun Uygulanmasına ilişkin 2 Nolu tebliği ekindeki “ 506 Sayılı Kanunun Geçici 20. Maddesine Tabi Özel Emekli Sandıkları “ başlıklı listede de davalı vakfın adının geçmediği), Türk Kanunu Medenisi hükümlerine göre kurulduğu, taraflar arasında 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında bir sosyal güvenlik ilişkisi bulunmadığı, ortada iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi kapsamında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, vakıf senedinin uygulanmasından doğan davalara bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu görülmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.