YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5355
KARAR NO : 2009/8914
KARAR TARİHİ : 24.12.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Şigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde ZMSS bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, ihbara rağmen davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini, Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2007/257 sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile zarardan sorumlu olduklarını, davacının 1.2.2005 tarihinde müvekkili şirkete olayın ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını; ancak, kazanın iddia edilen yer ve şekilde olmadığının araştırma uzmanınca düzenlenen raporda belirtilmesi nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, alacak likit olmadığından inkar tazminatı verilmeyeceğini, ticari iş niteliği bulunmadığından yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 3.870 YTL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 2005 tarihininden itibaren ticari faiz yürütülmesine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı …Sigorta A.Ş vekili tarafından faiz ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takip talebinde ticari faiz istenilmiş olmasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olmakla, dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AATÜ’nin 12.maddesi hükmü gereğince 275.YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz hiçbir karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. Bendinin sonuna ” davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AATÜ’nin 12. Maddesi hükmü uyarınca 275 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Sigorta A.Ş’ne verilmesine ” tümcesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 156.68.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.