YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5390
KARAR NO : 2010/1766
KARAR TARİHİ : 02.03.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen kazada ağır yaralandığını, tedavi giderlerinin davalı … tarafından ödenmediğini belirterek 39.088,11 TL. Tedavi giderinin kaza tarihi veya ekspertiz tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza sırasında araçta üç kişi bulunduğu, araç sürücüsünün tespit edilemediğini, davacının sürücü olması halinde sigorta şirketine başvuramayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracı davacını kullandığında dair delil bulunmadığı, ceza mahkemesinde görülmekte olan davanın sonucunun beklenmesine gerek olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, 39,088,11 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu belirtmiş, davalı vekili ise araç sürücüsünün belli olmadığını davacının sürücü olması halinde tazminat talep edemeyeceğini savunmuştur. Kaza ile ilgili olarak Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/145 Esas sayılı dosyasında davacı … ve …‘ün taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet vermek suçundan yargılandıkları davanın halen sonuçlanmadığı, araçta bulunan … Kuşkaya’nın öldüğü, sürücü belirlenemediğinden davacı ve … hakkında dava açıldığı anlaşılmıştır. Davalı … davacının içinde bulunduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu hale göre davacının sürücü olduğunun tespiti halinde davacı kendi kusuruna dayanarak davalıdan tazminat talep edemeyeceğinden mahkemece ceza mahkemesinde görülmekte olan davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 2.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.