YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5415
KARAR NO : 2010/1791
KARAR TARİHİ : 02.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını ve çalışamaması nedeni ile müvekkilinin kazanç kaybı olduğunu ileri sürerek, toplam 12.795,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 12.795,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.,
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait kamyonun tamir süresince çalıştırılamaması nedeni ile kazanç kaybı oluştuğu konusunda uyuşmalık bulunmamaktadır. Kural olarak, aracın kullanılamaması nedeni ile istenebilecek tazminat, aracın onarımı süresinde kullanılamamasından doğan kazanç kaybı ya da aracın yerine kullanılmak üzere kiralanan araç için ödenen kira bedeli olabilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda
aracın 20 gün de onarılacağı, bu sürede, kullanılamaması halinde toplam 8.496,00 TL kazanç kaybı olacağı belirtilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmekle birlikte, davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak dava açtığı ve hasar gören aracın yerine başka belediyelerden de kamyon kiralandığı gerekçesi ile kira bedeli de bilirkişi tarafından belirlenen kazanç kaybına ilave edilmek suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ie hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.