YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5590
KARAR NO : 2009/8367
KARAR TARİHİ : 14.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı… vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalı …’ın maliki, davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 50.774,08 TL’nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, aracı kaza tarihinden önce…’e satıp devrettiğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hanefi Korkmaz davaya cevap vermemiştir.
Davaya dahil edilen…, dahili dava talebinin yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 50.384.58 TL’nın davalılardan tahsiline karar verildikten sonra hükmün dahili davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar, dahili davalı… hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirterek Dairenin 22.11.2007 tarih, 2007/1980-3811 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak davalı… yönünden davanın reddine; davalılar … ve … yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden 50.384,58 TL’nın ibraname tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline ilişkin hükmün aynen geçerliliğine, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalı… vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dahili davalı… vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dahili davalı hakkında, usulüne uygun biçimde açılmış bir dava sözkonusu olmadığı için davanın yasal tarafı da değildir. Bu hale göre, sadece davanın tarafları hakkında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde bu davanın tarafı olmayan dahili davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı…’e geri verilmesine 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.