YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5617
KARAR NO : 2009/8881
KARAR TARİHİ : 24.12.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2284 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3697 Talimat sayılı dosyasında yapılan 04.12.2007 günlü hacze konu menkullerden 4 adet çorap örme makinesinin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığını ve bu sözleşmenin kiracısı Şura Ltd.Şti. tarafından 15.10.2007’de kendilerine kiralandığını, borçlu hakkındaki icra takibinden haberdar olmadıklarını, ispat yükünün alacaklıya düştüğünü belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için tüm mallarını üçüncü kişiye devrettiğini,davacı şirket ortaklarının daha önce borçlu şirkette sigortalı çalışan kişiler olduğunu, geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin bulunmadığını,ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, ancak ticaret sicil kayıtlarına göre davacı üçüncü kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunmadığını, mahcuzların geçerli bir finansal kiralama sözleşmesi uyarınca üçüncü kişi tarafından kiralandığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
3226 sayılı Yasa’nın 9. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyeti kiralayana ait olduğundan, istihkak davası açma hakkı da kiralayana aittir. Finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olan kiracının ve alt kiracının istihkak davası açmasına olanak tanıyan yasal bir düzenleme bulunmadığı için kural olarak aktif husumet ehliyetleri bulunmamaktadır.
Sözleşme süresi sonunda mülkiyetin kiracıya geçmesi ve bundan sonra alt kira ilişkisinin kurulması gibi istisnai hallerin gerçekleşip gerçekleşmediği, buna göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı da araştırılıp, değerlendirilmeden, işin esası hakkında karar verilmesi ise hatalı olmuştur.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı (alacaklı) … İplik Dokuma A.Ş. vekilinin, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.