YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5745
KARAR NO : 2009/6062
KARAR TARİHİ : 06.10.2009
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.10.2009 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Ümraniye 2.İcra Müdürlüğünün 2007/7434 Esas sayılı dosyasından, davacı şirkete ait iken, borçlu şirkete kiralanan ancak daha sonra 01.03.2007 tarihinde fesh edilen kira sözleşmesinde geçen adreste, bulunan davacıya ait malların 12.09.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczedilen malzemenin alacaklı tarafından borçluya satılan ve teslim edilen malzemeler olduğunu, borçlu firmanın davacı ile yaptığı inşaat sözleşmesi gereğince piyasadan bir çok malzeme alarak, haciz adresine ki depoya teslimini yapıldıktan sonra, kira sözleşmesinin fesh edilip, davacıya satış yapılması işlemlerinin danışıklı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket temsilcisi, davacı firmanın yüklenicisi olarak, inşaat işi yaptıklarını, davacı şirkete ait kooperatifin yanında bulunan yeri depo olarak kullandıklarını, değişik firmalardan alınan malzemelerin bu alana getirildiğini, ancak davacı firmanın hak edişleri ödememesi nedeniyle zor duruma düştüklerini, depodaki mallarını da alamadıklarını, kira sözleşmesinin feshine ilişkin belgedeki imzanın kendisine ait olmadığı gibi davacının hacizli malların bedelinin kendilerine ödendiğine ilişkin sundukları çeklerin de gerçeği yansıtmadığını .malların bedelinin ödenmediğini ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, haciz adresinin borçlu şirket tarafından alınan malzemelerin teslim edildiği adres olduğu ve alacaklının malları bu adrese telslim ettiği ,sunulan kira sözleşmesi ve faturanın her zaman düzenlenmesi mümkün olup,sunulan faturanın hacizli mallara ilişkin olduğu kesin olarak saptanamadığı gibi, borçlunun davacı firma adına fatura düzenlemesini de danışıklı olduğundan, bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.TL. kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.