YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5752
KARAR NO : 2009/5308
KARAR TARİHİ : 14.09.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını,desteklerinin öldüğünü ve davacının aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … için 6.000 YTL destekten yoksun kalma tazminat, tedavi gideri ve hasar badelini, 3.000 YTL manevi tazminatı, Meliha için 3.000 YTL destekten yoksun kalma tazminat, 4.000 YTL manevi tazminatı, Nurcan için 1.000 YTL, … ve … için de ayrı ayrı 500’er YTL manevi tazminatı, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun davacı sürücüde bulunduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, kusurun davacı sürücüde, talebin fahiş de olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …‘a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 1.904,22 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, 285,90 YTL tedavi gideri, 493,25 YTL araç hasar bedeli, 1.000 YTL manevi tazminatın, Meliha için 1.904,22 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, 1.000 YTL manevi tazminatın, …, … ve … için de ayrı ayrı 250 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … ve … ile davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında davacı sürücü …’nin şerit ihlali yapması nedeni ile asli (4/8), tehlikeli viraja uyarı tabelası koymayan kuruluşun ise 4/8 kusurlu olduğu belirtilmiş, Ceza mahkemesince yapılan keşif sonucu alınan raporda ise 2 ihtimalli kusur oranı belirtilmiş, (kaza davacı …’nin beyan ettiği gibi meydana gelmiş ise, davacı … 2/8, davalı … 6/8, yok eğer kaza, kaza tespit tutanağında belirtilen biçimde olmuş ise, … 6/8, davalı … 2/8 kusurlu belirtilmiş, ceza mahkemesince …’nin 6/8, Tahsin’nin 2/8 kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş, mahkemece de, kusur incelemesi yapılmaksızın davacı … 6/8, davalı … 2/8 kusurlu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
B.K’nun 53. maddesine göre, ceza mahkemesi kararında belirlenen kusur oranı, hukuk mahkemesi hakimini bağlamaz, kesinleşen maddi olaylar ile bağlıdır. O halde, mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumdan seçilecek kusur uzman bilirkişi kurulundan kusura ilişkin ayrıntılı, gerekçeli denetime açık ve raporlar arasındaki çelişki giderilecek biçimde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabulü göre de, 2918 sayılı KTK’nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı … şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün
kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması isabetli değildir.
3-Davalı … A.Ş. aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı … şirketinin diğer davalılarla birlikte harç, aleyhine hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar Tahsin ile İsmail vekilinin, 2 ve 3 numaralı benttlerde açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 60.00 TL temyiz başvuru harcının taraflardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.