YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5757
KARAR NO : 2009/7336
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1- … 2-…
DAVALILAR : 1-… – 2-Ofis Gıda ve İhtiyaç mad. San. ve Tic. Ltd.
Şti.
3- … Sigorta A.Ş.-ZMSS

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için ayrı ayrı 5.000’er TL maddi, 10.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta açısından poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı … için 6.397,86 TL ye YTL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve Ofis Gıda şirketi vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Maddi tazminat yönünden davacı …’ un talebinin Reddine, Davacı … için 5.000,00 TL maddi tazminatın (davalı … yönünden Poliçe limiti ile
../…

-2-
2009/5757
2009/7336
sınırlı ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) diğer davalılar … ve Ofis Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için istenen maddi tazminatın ıslahla talep edilen fazla kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılar anne ve baba olan … ve … için ayrı ayrı 7.500,00’er TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Ofis Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranınına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … ve Ofis Gıda A.Ş vekilinin tüm, davalı … vekili ile davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/2 maddesinde “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa bu süre maddi tazminat talepleri içinde geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ölümlü trafik kazası 07.05.2004 tarihinde meydana gelmiş olup, ıslah dilekçesi ise, 11.02.2009 tarihinde verilmiştir. Bu durumda, kaza tarihi ile ıslah tarihi arasındaki uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmadığı halde yazılı şekilde ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacıların yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespitine yönelik bilirkişi raporunda, hesaplanan 7.285,16 TL yetiştirme giderinin 5.770,93 TL’si davacı babanın destek zararından, artan 1.514,23 TL’si ise

../…

-3-
2009/5757
2009/7336

annenin destek zararı miktarından mahsup edilmek suretiyle babanın destek alacağı kalmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Davacı baba ve annenin ölen çocuklarının yetiştirme giderine eşit oranda katılması gerektiği gözetilmeden farklı miktarlarda mahsup yapılması (davacı anne için hükmedilen destek tazminatı miktarı temyizlerin niteliğine göre kazanılmış hak teşkil ettiği de dikkate alınarak ) isabetli değildir.
4-Kabule göre de; Davalı …, aracın Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup, Sigorta Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı harç, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı …, sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için belirlenen yargılama gideri ve harç miktarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalı … ve Ofis Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı … vekili ile davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine , 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 4 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 878.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve Ofis Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı … Sigorta A.Ş ile davacılara geri verilmesine 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…