YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5787
KARAR NO : 2009/7812
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasar verdiğini, sigortalısına ödenen 1.762.-TL asıl alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalılar vekili duruşmada, davanın kendi sigortalarına ihbarı ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … sigortalısına ödeme yaptıktan sonra bu alacağının tahsili amacıyla davalılara başvurmuş olmasına rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış ve 6.10.2006 tarihinde bu dava açılmıştır. Dava konusu alacak davası açıldıktan sonra, davalı tarafın trafik sigortası (Garanti Sigorta AŞ) tarafından ödenmiştir. Mahkeme gerekçesinde her ne kadar davacının davalı tarafın sigortasına başvurmadan bu davayı açtığı ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediğinden söz edilmişse de davalılar ve sigortasının davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu

../…

– 2
2009/5787
2009/7812

alacağın dava açıldıktan sonra ödendiği, dolayısıyla davalıların dava açılmasına sebebiyet vermiş oldukları anlaşılmakla yazılı şekilde davacı … aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.