YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5794
KARAR NO : 2010/333
KARAR TARİHİ : 25.01.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleştirilen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/55-179 Esas ve Karar sayılı davada müvekkili şirkete kasko sigortalı yolcu otobüsüne, davalı …’nın malik, diğer davalıların murisi …’in sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalıya ödenen 21.745.00 TL’den, trafik sigortasından tahsil edilen 2.750.00 TL’nın mahsubu ile bakiye 18.995.00 TL’nın, faiziyle birlikte rücuen tahsili için davalı … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2005/1130 Esas, diğer davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2005/1131 Esas sayılı dosyalarında başlatılan ilamsız icra takibinin, davalı borçluların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, davalı …’nın … İcra Müdürlüğü’nün 2005/1130 Esas sayılı, diğer davalıların ise … İcra Müdürlüğü’nün 2005/1131 Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazların ayrı ayrı iptaline, tüm davalılar yönünden asıl alacağın 18.995.00 TL, davalı … yönünden işlemiş faizin 4.558.80 TL, diğer davalılar yönünden işlemiş faizin 7.330.49 TL olarak takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … şirketi vekili, zarara neden olan araç maliki ile sürücüsünün mirasçıları olan davalılar aleyhinde iki ayrı takip başlatmış, itiraz üzerine de ayrı ayrı itirazın iptali davasını açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalıların takip dosyalarına yaptıkları itirazların ayrı ayrı iptaline karar verildiğine göre, müteselsil borçlular aleyhindeki takip dosyasının birinde yapılacak ödemenin, diğer takip dosyasındaki borçluları da aynı oranda borçtan kurtaracağı gözetilerek, tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yan…ın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1.bendindeki “takibin devamına” tümcesinden önce gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.618,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.