YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5850
KARAR NO : 2009/8882
KARAR TARİHİ : 24.12.2009
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … mini yükleyicinin bir başka takip dosyasında haczedilmesi üzerine finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığı gerekçesi ile açtıkları istihkak davasının kabul edildiğini ve anılan karar uyarınca yediemin deposundan malı teslim almak istediklerinde, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2008/254 Esas sayılı dosyasında haczedildiğini öğrenerek haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurduklarını, 06.05.2008’de yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, öncelikle davanın tamamen ıslah edilmesi karşısında davanın açılma tarihinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle de süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, öte yandan ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden itibaren 3 gün içinde yeni dava dilekçesinin de düzenlenmediğini, bunun da davanın iptali nedeni olduğunu, esasa ilişkin olarak da ortada geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin bulunmadığını,mahcuzun kiracının değil takip borçlusunun zilyetliğinde haczedildiğini belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre “dava konusu mahcuzun finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığı ”gerekçesi
ile davacının istihkak davasının kabulü ile … plaka sayılı yükleyici üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.HUMK’nun 76. maddesi uyarınca hakim,tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup,onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Bu ilke ışığında davacı vekilinin, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalan mahcuz üzerindeki haczin kaldırılması istemi, davanın niteliğini ortaya koymak açısından yeterlidir.Bundan sonraki işlemler noksan harcın tamamlanmasını sağlayıcı nitelikte olup, dava değerini gösterir dilekçe de HUMK’nun 83. vd. maddeleri anlamında ıslah dilekçesi olarak kabul edilemez.Bu nedenlerle davalı (alacaklı) vekilinin davanın süresinde olmadığı ve ıslah prosedürünün uygulanmadığı yönündeki usule ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, üçüncü kişinin 3226 sayılı yasa’nın 19/2. maddesi uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 753.36.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.