YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5947
KARAR NO : 2009/6621
KARAR TARİHİ : 20.10.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı karşı davalı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2009 Salı günü davacı 3.kişi karşı davalı … vekili Avukat … geldi. Davalı karşı davacı (alacaklı) tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı karşı davalı 3.kişi vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2004/1624- 1625- 1626- 1627- 1628- 1629- 1630- 1931 Esas sayılı dosyasından borçlu ile ilgisi bulunmayan ve soğuk hava deposunda bulunan davacıya ait 50.000 kg çileğin 02.09.2004 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne karar verilmesini istemiş, davalı alacaklılar ise aynı dosyadan karşılık dava olarak İİK’nun 277-280 maddeleri gereğince davacı ve borçlu arasındaki tasarrufun iptalini istemiştir.
Mahkemenin, istihkak davasının reddine karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 29.05.2007 tarih,2007/3817 Esas ve 2007/8789 karar sayılı ilamı ile sayıca fazla olan her bir takip alacalısı ile ilgili davanın incelenmesinde ve nitelendirilmesinde sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için HUMK 46.maddesi dosyaların ayrılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bu davanın konusu olan Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2004/1624 sayılı takip dosyaları yönünden, davacı karşı davalı 3.kişinin davasının reddine, davacı karşı davalı alacaklının karşılık davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı karşı davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı karşı davacı (alacaklı) yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.890.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı karşı davacı (3.Kişi)’den alınmasına 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.