YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6006
KARAR NO : 2009/8245
KARAR TARİHİ : 10.12.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davaCı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalıya ihbar yapıldığını ve hasarın tespit edildiğini; ancak, sigorta tazminatı ödenmediğini ileri sürerek, 10.000,00.TL.sigorta tazminatının ve tespit giderinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araçtaki hasarın davaya konu kaza ile uyumlu olmadığını, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı … ettiren tarafından doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması ve hasarın sigorta teminatı içinde kaldığının ispat edilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK.nun 1282.maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281. Maddesine göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Olayın

sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.Ancak, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının B.1.5 maddesi ve TTK. 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde, sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.
Yukarıda açıklanan ilkeler karşısında ve somut olayda, Davalı … şirketinin taraf olduğu ve aynı kaza nedeniyle karşı araç malikinin davalı … şirketine karşı Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/410 Esas ve 2008/337 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu davada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Adı geçen dava dosyasında, alınan bilirkişi kurulu raporuna göre de, kazanın oluşuna ilişkin olarak maddi vakıanın sabit olması ve söz konusu dava dosyasının, eldeki dava bakımından güçlü delil niteliğinde bulunması, trafik kazası tespit tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli resmi belge niteliğinde olup, aksinin davalı sigortaca ispat edilememesi ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece davacı … ettirenin gerçek zarar miktarı yönünden makine mühendisi uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.