YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6016
KARAR NO : 2009/7473
KARAR TARİHİ : 12.11.2009
…
…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : …,…,…,…
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılara ait araçların sebebiyet verdiği kaza dolayısıyla müvekkiline ait aracın hasarlandığını Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1091 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tesbite göre 6.500.-YTL tutarında hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik %50 kusura isabet eden 3.250.-YTL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketleri poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili, müvekkili şirketin … Tic.Ltd.Şti.’ne ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami 5.000.-YTL poliçe limiti bulunduğunu, tesbit raporunu kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ vekili, müvekkili şirketin davalı … Nak.İnş.Mtd.Şti’ne ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sorumlu bulunduklarını, olayda birden fazla araç zarar gördü-
../…
– 2 –
2009/6016
2009/7473
ğünden KTK’nun 96.maddesi gereğince garame hesabı yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … AŞ vekili müvekkili şirketin davalı … Ltd.Şti.’ne ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, olayda birden fazla araç hasarlandığından garame hesabı yapılması gerektiğini, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirtmiştir.
Davalı …ile … vekili kusuru kabul etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Madeni Yağ.Tic.Ltd.Şti vekili kusur oranını kabul etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre olayda davacı tam kusurlu bulunduğundan, davalı tarafa ait araçların sürücülerinin kusurları olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. AAÜT’nin 3/2.maddesi uyarınca “müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunması” gerektiği halde, duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinin son satırın-
../…
– 3 –
2009/6016
2009/7473
da yazılı “tarifesi gereğince ayrı ayrı” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “tarifesinin 3/2.maddesi gereğince” ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…