YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/604
KARAR NO : 2009/2872
KARAR TARİHİ : 05.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.5.2009 Salı günü davacı … vekili avukat … ile davalı … vekili avukat … … geldiler. Davalı … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı … vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklarına … haczi kabil mal bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalı …’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali ile kendilerine cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalılardan …, davacı tarafından aciz belgesi ibraz edilmediğini, satışta muvazaa bulunmadığını, taşınmazın gerçek bedelinin haricen ödendiğini, alacaklının alacağının muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davalılar tarafından tapuda bildirilen satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne, yapılan tasarrufun icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dosya arasındaki haciz tutaklarının İİK.nun 105. maddesi uyarınca geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, tasarrufa konu taşınmazın satışına ilişkin resmi akit tablosunda taşınmaz üzerinde ipotek kaydının bulunmamasına, taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişilerce belirlenen gerçek değeri arasında fahiş fark olması nedeniyle tasarrufun İİK.nun 278/2 maddesi uyarınca bağışlama hükmünde olup iptale tabi olmasına, kaldı ki dosya içeriğinden ve davalı … tarafından borçlu davalının alacaklılarına yaptığını öne sürdüğü ödemeler nedeniyle borçlunun mali durumu ile alacaklılarını ızrar kastını bildiği veya bilebilecek durumda olması nedeniyle tasarrufun İİK.nun 280. maddesi uyarınca da iptale tabi olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.305.00.-TL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 5.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.