YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6043
KARAR NO : 2009/8242
KARAR TARİHİ : 10.12.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın çalındığını, davalıya ihbar yapıldığını, ancak sigorta tazminatı ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00.TL. sigorta tazminatının davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,27.6.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile sigortalı aracın hasarlı olarak bulunması nedeniyle, asıl taleplerinin konusunun kalmadığını, bu nedenle araçtaki hasar bedeli olan 5.762,28.TL.nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, araçtaki güvenlik sistemi nedeniyle aracın kendi anahtarı olmadan çalışmasının mümkün olmadığını, aracın kontak anahtarının kaybedildiğinin müvekkiline bildirilmiş olduğunu, anahtarın kaybedilmesine rağmen, gerekli tedbirin alınmaması nedeniyle ağır ihmal bulunduğunu, hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 5.762,28.TL.nın 29.9.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans
faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının “Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar” başlığı altındaki A.4.maddesinde; “Sigorta kapsamındaki şeylerde meydana gelebilecek aşağıdaki zararlar sigorta teminatının dışında olup ancak ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilirler.” hükmüne yer verilmiş ve aynı maddenin 11.fıkrasında da, (A.4.11) “Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar.” ın ancak,ek sözleşme ile sigorta teminatı altına alınabilecekleri açıklanmıştır.
Somut olayda; sigorta poliçesinde yukarıda belirtildiği şekilde ek teminat bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ayrıca, immobilizer güvenlik sistemi bulunan sigortalı aracın yedek kontak anahtarı olaydan bir süre önce sigortalı tarafından kaybedilmiş olup, aracın çalınmasından sonra bu husus davalı sigortacıya bildirilmiştir.Kaldı ki, poliçede sigortalı aracın orijinal anahtarının çalınması ya da kaybolması halinde, kilit değişim masrafı için 750,00.TL. Teminat verilmiş olduğu da ifade edilmiştir.
O halde mahkemece, İTÜ yada Karayolları Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan araç anahtarının kaybedilmesinden sonra, zararın artmaması (çalınmaya karşı gerekli tedbirin alınması) yönünden, sigorta ettirenin sigortacıya karşı üzerine düşen ihbar ve diğer yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, gereken önlemleri alıp almadığı ve poliçe teminatı kapsamındaki kilit sisteminin değiştirilmemesi nedeniyle aracın çalınarak hasara uğratılmasında kusurlu olup olmadığı ve böylece hasarın yukarıda açıklanan madde hükümleri uyarınca sigorta teminatı içinde kalıp kalmadığı hususların da bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken, asıl raporla çelişkili bilirkişi ek raporu doğrultusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.