YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6063
KARAR NO : 2009/7335
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1- … – 2- … 3-…
4- … 5- … 6-…
DAVALILAR : 1 – …
2- … Sigorta A.Ş- 3- …

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı il özel idaresi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … ve … için ayrı ayrı 5.000’er YTL maddi ,25.000’er YTL manevi, …,… için ayrı ayrı 1.000’er YTL maddi, 25.000’er YTL manevi, …,… için ayrı ayrı 15.000’er YTL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ( davalı … sadece maddi tazminattan poliçe limiti ve dava tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile sorumlu olarak ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı … için 91.981,64 YTL ye, … için 45.990,82 YTL ye, .. için 14.121,72 YTL ye, … için 11.720,90 YTL ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

../…

-2-
2009/6063
2009/7335

Davalı İl Özel İdare Müdürlüğü vekili cevap dilekçesiyle, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı … için 91.981,64 TL ye, … için 45.990,82 TL, … için 14.121,72 TL ye, … için 11.720,90 TL maddi tazminatın davalılar il özel idaresi ve … den kaza tarihinden, davalı … şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline ,davacı … için 25.000 TL , …,…,… için ayrı ayrı 15.000’er TL manevi tazminatın davalılar il özel idaresi ve … den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı il özel idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı il özel idaresi vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. AAÜT hükümleri gereği her bir davacı ve hükmedilen her bir maddi ve manevi tazminat miktarları için ayrı ayrı kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken , toplam miktar üzerinden vekalet ücreti takdiri, ayrıca kazaya sebebiyet veren davalı taraf aracının ticari kamyon oluşu dikkate alınarak avans faize hükmedilmesi gerekir iken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
../…

-2-
2009/6063
2009/7335
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı il özel idaresi vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 ve 5. bendlerindeki “yasal” tümcesinin çıkarılmasına ve yerine “avans” tümcesinin yazılmasına , yine hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan “ 18.925,60” tümcesinin çıkarılarak yerine “ 28.757” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 11.659.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İl Özel İdaresinden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 15.60.TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.

…