YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6100
KARAR NO : 2009/5848
KARAR TARİHİ : 01.10.2009

MAHKEMESİ :Gaziantep Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar … Plastik San. ve Tic. A.Ş. ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacının oğlu olan yaya …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.TL. Destekten yoksun kalma tazminatının, olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00.TL’da manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.03.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 4.342,64.TL’na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını; diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.110,80.TL. Maddi tazminatın davalılardan dayanışmalı olarak alınıp davacıya verilmesine, 3.000,00.TL. Manevi tazminatın da davalılar … ve … Plastik San. ve Tic. A.Ş.’den müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar … Plastik San. ve Tic. A.Ş. ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davacı vekiline 28.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süre geçirildikten sonra 16.02.2009 tarihinde verilmiş, harcı yatırılmış ve temyiz defterine kayıt edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … Plastik San. ve Tic. A.Ş. ve … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 166.48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … Plastik San. ve Tic. A.Ş. ve …’ndan alınmasına 01.10.2009 günü oybirliği ile karar verildi.