YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/614
KARAR NO : 2009/3560
KARAR TARİHİ : 25.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu …’un vergi borçlarından dolayı icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını davalı kayınvalidesi Asiye’ye satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar arasındaki yakın akrabalıktan dolayı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 S.K’nın 28/1 maddesinde üçüncü dereceye kadar (bu derece dâhil) kan hısımlarıyla, eşler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının öngörülmesine, kaldı ki 6183 S.K’nın 30. maddesinde, borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğunun vurgulanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı …’un temyiz itirazlarının reddine,2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda karar ve ilam harcının taşınmazın tasarruf tarihindeki miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken tapudaki satış değeri esas alınarak hesaplama yapılması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’un temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde alan “405” rakamlarının çıkarılarak yerine ”2.721” rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.707.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.