YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6174
KARAR NO : 2009/8051
KARAR TARİHİ : 04.12.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araçla … Fabrikası içinde seyrederken davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kazanın oluşunda davalının tam kusurlu olduğunu; ancak, olay yeri devlet karayolu olmayıp fabrika içi bağlantı yolu olması nedeniyle trafik kaza tutanağı tutulmadığını, olay yeri tutanağı tutulduğunu, sigorta şirketinin kaza tespit tutanağı olmaması sebebiyle tazminat ödemesi yapmadığını, Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/167 D.iş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını ve davacının aracında 2.140.00.-YTL hasar bedeli tespit edildiğini, bu nedenlerle 2.140.00.-YTL tazminatın, kaza tarihi olan 14.10.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/167 D.iş sayılı dosya tespit masrafları ile işbu dava mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 8.1.2008 havale tarihli cevap dilekçesiyle, müvekkil şirketlerine husumet yöneltilmesine mesned teşkil eden doğru sigorta poliçe numarası bildirilmediği takdirde açılan davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili duruşmalardaki beyanlarında bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini ve davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere, mahallinde yapılan keşif ve buna istinaden alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.110.00.-TL’nin 14.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında ileriye sürülemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- KTK’nun 99.maddesi gereğince davalı … şirketine tazminatın ödenmesi yönünden ihtarname çekilmemiş olduğu anlaşıldığından, bu davalı yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken olay tarihinden faize karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin sonuna “davalı … şirketinin 14.11.2007 dava tarihinden itibaren hükmedilen tazminata faiz yürütülmesine” tümcesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 85.44.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Sigorta AŞ’den alınmasına 4.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.