YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6236
KARAR NO : 2010/1177
KARAR TARİHİ : 16.02.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, … İcra Müdürlüğünün 2007/887 Esas sayılı dosyasından, 01.10.2007 tarihinde, …İcra Müdürlüğünün 2007/957 Esas sayılı dosyasından ise 08.10.2007 tarihli hacizler sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK’nun 99. maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılama yapılmıştır.
Davalı 3.kişi vekili, işyerini 17.09.2007 tarihinde devir aldıklarını ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket yetkilisi, işyerini davalı 3.kişiye devrettiklerini ve davacının faaliyete devam ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delil ve tüm dosya kapsamına göre davalılar arasındaki işyeri devrinin danışıklı olduğunun anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekillince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Alacaklı tarafından İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılan davalar için dava ön koşulu 3.kişi tarafından süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmasıdır.
Somut olayda, birleştirme kararı verilen mahkemenin 2007/56 Esas sayılı dosyasının dava konusu olan …İcra müdürlüğünün 2007/887 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak 01.10.2007 tarihli haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi hazır olup 3.kişinin haciz sırasında ve hacizden sonra süresi içerisinde bir istihkak iddiasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda anılan dava yönünden dava ön koşulu yokluğu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
3.Davacı alacaklı tarafından açılan 1.davanın konusu, … İcra Müdürlüğünün 2007/887 Esas sayılı dosyasından, 01.10.2007 tarihinde yapılan haciz, 2.davanın konusunu ise, …İcra Müdürlüğünün 2007/957 Esas sayılı dosyasından 08.10.2007 tarihinde yapılan haciz oluşturmaktadır.
Mahkemece, hüküm fıkrasında yanılgıya düşülerek … İcra Müdürlüğünün 2007/887 Esas sayılı dosyasından, 08.10.2007 tarihinde yapılan haciz ve 2007/957 Esas sayılı dosyasından ise 01.10.2007 tarihli hacizle ilgili karar verildiğinin belirtilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1.nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve3 nolu bentle açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.