YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6270
KARAR NO : 2009/8023
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın davacıya ait avlu içinde kain bulunan evinin önünde ve kapıları kilitli olarak park halinde iken çalındığını, davalı şirketin başvuruya rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, 51.000,00.TL. sigorta tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın çalınmasında sigorta ettirenin ağır kusuru olduğunu ve aracın kendi kontak anahtarı ile çalınması nedeniyle hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, sigortalı aracın kendi anahtarı kullanılarak çalınmış olması ve araç anahtarının konulduğu yerin kilitsiz olması nedeniyle, meydana gelen hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigortalı aracın dava dışı … Tüketici Finansmanı A.Ş.ne dain ve mürtehin kaydıyla rehinli olduğu anlaşılmaktadır.

../…
-2-
2009/6270
2009/8023

TTK.nun 1269.ncu maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.unci maddesi hükme gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879.maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafatının alınması gerekmektedir.
Somut olayda, dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfati olan dava dışı bankadan, dava açmaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatı olup olmadığı konusu araştırılmamIştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava dışı bankadan, davanın açılmasına ve tazminatın davacıya verilmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmalı, muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.