YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/629
KARAR NO : 2009/2857
KARAR TARİHİ : 05.05.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait yapı ve eklentilerine, davalının sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini ileri sürerek, 2.030,20 YTL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … şirketi vekili, kazaya neden olan aracın müvekkilince sigortalanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı tarafın sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın sürücünün tam kusuru ile neden olduğu kaza sonucunda, davacı tarafın maddi zarara uğradığı gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, 2.030,20 YTL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Generali Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait yapı ve eklentilerinde meydana gelen zararın davalı … şirketinden tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı … şirketi vekili, davaya cevabında kazaya neden olan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortalı olmadığını savunmuş olup, gerçekten de dosya kapsamında,
davalının aracın sigortacısı olduğuna ilişkin kaza tespit tutanağında sigorta şirketinin aracın sigortacısı olarak adının yazılmış olması dışında bir delil bulunmamaktadIr. O halde mahkemece, davalı … şirketi savunması üzerinde durularak, aracın kaza tarihinde davalı nezdinde, geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Generali Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Generali Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 05.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.