YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6341
KARAR NO : 2009/6076
KARAR TARİHİ : 08.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Et Ürünleri Ürt. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan … Et Ürünleri İnş. ve Malz. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılarını ızrar amacıyla kendisine ait taşınmazı davalılardan …ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, taşınmazın satın alan şirket tarafından da satıldığının anlaşılması nedeniyle satın alan … davaya dahil edilmiştir.
Davalılardan … Et Ürünleri İnş. ve Malz. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili taşınmazın ekonomik krize girilmesi nedeniyle satıldığını ve iyi niyetli olduklarını savunarak, davalı … Et Ürünleri Ürt. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili satın alınan tesisi satış levhalarından görerek ve bedeli ödenerek satın alındığını savunarak, diğer davalı … … ise iyi niyetli olduklarını davacı ile borçlu arasındaki ilişkiyi bilmediklerini, ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan tasarrufun muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne ve yapılan tasarrufun icra takip dosyasındaki alacağa yetecek kadar iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan … Et Ürünleri Ürt. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazın tapudaki satış bedeli 50.000.00 YTL olarak gösterilmesine karşın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 1.054.873.12 YTL. olduğunun bilirkişi raporunda açıkça vurgulanmasına, İİK’nun 278/2. fıkrasında aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği, akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine devamlılık arz eden yargısal uygulamalara göre taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerekmesine söz konusu maddenin uygulandığı hallerde 3.kişinin iyi niyetli yada borçlunun alacaklısından mal kaçırmak kastıyla hareket ettiği konusunu bilip bilmemesi önem arzetmemesine, öte yandan 3.kişi olan …nin taşınmazı gerçek değeri ile satın aldığını ve de tapuda gösterilen satış bedelinden ayrı ödemelerde bulunduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olması yanında iptali istenen tasarrufun ticari işletme niteliğinde olması nedeniyle İİK.nun 280/son maddesinde işyerini devir alan şahsın borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da ızrar kastı ile hareket ettiği kabul olunacağından bu karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla birlikte ticaret sicili gazetesi ile bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu isbatla çürütülebileceğinin belirtilmiş olmasına, davalıların yasada öngörülen bu karinenin aksini ileri sürüp kanıtlayamamalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılardan … Et Ürünleri Ürt. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine
2)Davalılardan … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davalı …’ın borçlunun alacaklıları ızrar kastını bildiği ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı … borçlu ile doğrudan hukuki ilişkide bulunmadığı için hakkında İİK.nun 278. maddesi değil, 280/I. maddesinin uygulanması gerekir. Bu maddeye göre de kötü niyetli olduğunun davacı yanca kanıtlanması gerekir. Bu nedenle davalı …’ın taşınmazı satın aldıktan sonra ne şekilde kullandığı, kiraya vermiş ise kiracısının kim olduğu, borçlu şirket ve ortakları ile herhangi bir şekilde organik bağının veya ilgisinin olup olmadığı, borçlunun aciz halini ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile satışı yaptığını bildiği ve bilmesi gereken kişilerden olduğu dolayısıyla …’ın kötü niyetli olduğunun kanıtlanması için davacıya kanıtlarının sorulması, bildirilen kanıtların toplanması sonucunda kötü niyetinin belirlenmesi halinde hakkındaki davanın kabulü ile yapılan tasarrufun iptaline, kötü niyetinin kanıtlanamaması halinde hakkındaki davanın reddine ve davalı üçüncü kişi … Et Ürünleri Ürt. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki dava sabit olduğundan, taşınmazı da elinden çıkarmış olduğundan bu davalının İİK.nun 283/2 maddesi uyarınca taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri üzerinden tazminata mahkum edilmesi gerekir
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Et Ürünleri Ürt. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile aleyhindeki hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.025.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Et Ürünleri Ürt. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … …’ya geri verilmesine 8.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.