YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6373
KARAR NO : 2009/5301
KARAR TARİHİ : 14.09.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteğinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, 10.000,00 YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 49.709,13 YTL ye yükseltmiştir.
Birleşen dosya ile de; davacı vekili aynı trafik kazası nedeniyle davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olan Kapital sigorta AŞ’den 30.000 YTL maddi ve manevi tazminat talep etmiş ve dosyalar birleştirilmiştir.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.
Davalı …, gerekçe göstermeden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 49.709,13 YTL destekten yoksun kalma ve 4.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 2.000 YTL den ve 17.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olarak) davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder,kaza tarihinde ölüm halinde kişi başına poliçe limiti 18.000 YTL olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin 2.000 YTL den sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ 2.000,00-YTL” tümcesinin çıkarılmasına ve yerine “ 18.000,00- YTL” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.