YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6493
KARAR NO : 2010/2027
KARAR TARİHİ : 09.03.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2006/11930 Esas sayılı dosyasından, 13.10.2006 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haciz adresinin borçlu şirketle ilgisi net olarak saptanmadığı ve davacı ve borçlu şirketler arasındaki salt organik bağın varlığının, dava konusu işyerinin borçluya ait olduğunun kabulü için yeterli olamayacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ve davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesi 12.03.2008 tarihinde davacı 3.kişi vekiline tebliğ edildiği halde yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 14.04.2008 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden davacı 3.kişinin temyiz istemin İİK’nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi’den alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.