YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6610
KARAR NO : 2009/8208
KARAR TARİHİ : 10.12.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Anpa Anadolu Pamuk Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait aracı şirket ortaklarından … …’in eşi olan diğer davalı … (…) …’e sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan …., Anadolu Pamuk Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, yetki itirazında bulunduğu gibi, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını,mal kaçırma amaçlarının bulunmadığını ve iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı …’ın borçlu şirket ortağının eşi olması ve borçlunun ızrar kastını bilebilecek durumda olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan …., Anadolu Pamuk Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu şirket ile alacaklı davacı arasında
yapılan kredi sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılınmasına, borcun kaynağının tasarruf tarihinden önce yapılan kredi sözleşmesi olmasına, davalı 3. kişi konumundaki …’in tasarruf tarihinde borçlu şirket ortaklarından … …’in eşi, …’in ise annesi olması nedeniyle borçlu şirketin mali durumu ile alacaklılardan mal kaçırma kastını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK.nun 280. maddesi uyarınca tasarrufun iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı…., Anadolu Pamuk Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.823.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …. Anadolu Pamuk Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınmasına 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.