YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6626
KARAR NO : 2009/5299
KARAR TARİHİ : 14.09.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini açıklayıp,fazlaya dair haklarının saklı tutarak 11.000,00 YTL araç hasar bedelini ve 273.00 TL tespit masrafını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesiyle, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 8.350 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekili ve davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan tespit dosyasındaki bilirkişi raporu denetime imkan verecek nitelikte bulunmayıp, söz konusu raporda, davacıya ait araçta meydana gelen hasarlar ayrıntılı olarak incelenmemiş olduğundan bu hali ile hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş, aracın yaşı, modeli kaza tespit tutanağı, aracın hasarlı bölümleri, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve faturalar vs. dikkate alınarak aracın tamirinin ekonomik olup, olamıyacağı, tamiri ekonomik ise, hasar bedeli, tamiri ekonomik değilse, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa bedeli ile hasarlı haldeki piyasa değerinin belirlenmesi için konusunda uzman Karayolları Fen Heyeti veya İTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, kusur oranına göre yapılan indirimden sonra 8.250 YTL hükmedilmesi gerekirken 8.350 YTL karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı …’nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı …’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve davalı …’a geri verilmesine 14.09.2009 günü oybirliği ile karar verildi.