YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6810
KARAR NO : 2009/8840
KARAR TARİHİ : 24.12.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar… Sarayı ve Yayıncılık Tic. Ltd. Şti., … ve …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını; ancak, davalı …’ın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı davalılardan …’e sattığını öne sürerek, yapılan tasarruffun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazı …’tan satın alan … davaya dahil edilmiştir.
Davalılar, taşınmazın gerçek değeri ile satıldığını, kötü niyetlerinin bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalılar… Sarayı ve Yayıncılık Tic. Ltd. Şti. ve … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile, … hakkındaki davanın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne İİK.nun 283/2.maddesi uyarınca takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 69.160 TL. tazminat tutarının davalı
…’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazın 1/5 payının davalı borçlu … tarafından tapudaki satış bedeli 25.000.00 YTL olarak gösterilmesine karşın aynı payın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 66.500.00 YTL. olduğunun bilirkişi raporunda açıkça vurgulanmasına, İİK’nun 278/2. fıkrasında aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, devamlılık arz eden yargısal uygulamalara göre taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerekmesine, söz konusu maddenin uygulandığı hallerde 3.kişinin iyiniyetli ya da borçlunun alacaklısından mal kaçırmak kastıyla hareket ettiği konusunu bilip bilmemesinin önem arzetmemesine, haciz tarihi ile tasarruf tarihi arasında 2 yıllık sürenin geçmemiş olmasına; ayrıca, aciz belgesinin iptaline ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere, davalılardan … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 243.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.