YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6835
KARAR NO : 2009/9168
KARAR TARİHİ : 29.12.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kaskolu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, anlaşmalı servisin 13.383.174.YTL. tamir betdeli talep ettiğini, davalı şirketin bu bedelin 1739.17.YTL.lik kısmını ödediğini kalan 11.644 YTL. Kısmı ödemediğini, müvekkili tarafından ödenen 11.644 YTL.nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın aracın altını yol kenarında bulunan beton çiçekliğe çarpması sonucunda şanzıman kutusunun kırıldığını, araç sürücüsünün aracı çarptığını bilmesine rağmen aracı durdurmayarak yoluna devam ettiğini, ertesi gün aracın yağ sızıntısı üzerine servise götürüldüğünü, aracın şanzımanın yağsız kalması nedeniyle zarar görmesinde kusurun davacıya ait olduğunu, yağsızlık, susuzluk, donma nedeniyle oluşan zararların temanat dışında kaldığını, davacının hasar için 1.739.YTL. tahsil ederek kendilerini ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 111. Maddesinde, “Bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldırılan veya donaltan anlaşmalar geçersizdir.
Tazminat miktarılarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araçta trafik kazası nedeniyle 13.383.17. YTL. tutarında hasar meydana geldiğini, davalı kasko sirgortası şirketinin bu hasarın 1.739.17. YTL.sini ödediğini kalan 11.644 YTL.sini ödemediğini belirterek ödenmeyen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece 25.5.2006 düzenlenme tarihli davacı tarafa 21.6.2006 tarihinde 1.739.YTL. ödenmesine ilişkin ibra nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafa davalı sirgorta şirketince 1.739.YTL. hasar bedelinin ödendiğine dair düzenlenen ibra, makbuz hükmünde olup, bununla davalı sigortacıya borcun tamamamından ibra verildiği kabul edilemeyeceği gibi, 2918 sayılı TTK.nın 111. maddesi gereğince, toplam 13.383.17.YTL. hasar bedeli karşısında yapılan 1.739.YTL. ödemenin yetersiz kaldığı açık olduğundan davanın da ibranın düzenlenme tarihinden itibaren 2 yıl geçmeden açılmış olmasına göre yargılamaya devam edilerek sonucuna göre, bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın reddine karar verilmesi doğru değil bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.