YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6869
KARAR NO : 2009/8713
KARAR TARİHİ : 21.12.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … şirketleri vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalı …Sigorta A.Ş.’ne kasko sigortalı araca, diğer davalıların malik/sürücü, ZMSS ve İMSS sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 3.984.51 YTL hasar bedeli ve değer kaybının olay tarihinden itibaren, 1.020.00 YTL araç kiralama ücretinin kiralama tarihinden itibaren, 200.65 YTL tespit masrafının tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise hasar bedelinin …Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini bildirerek, diğer talepleri hakkında karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Tetik vekili cevap dilekçesinde, tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kusur ve zararın kanıtlanması gerektiğini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacı araç hasarının kasko sigortasınca karşılandığını ve müvekkiline rücu edildiğini, değer kaybı, araç kiralama bedeli ve tespit masrafının trafik poliçesi teminatında olmadığını, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacıya 3.174.79 YTL hasar bedeli ödenerek ibraname alındığını ve kiralık araç bedelinden sorumlu olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, 900.00 YTL değer kaybının 20.06.2006 kaza tarihinden, 300.00 YTL araç kiralama bedelinin 28.06.2006 tarihinden ve 200.65 YTL tespit masrafının 22.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 1.400.65 YTL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketleri vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1.maddesi gereğince teminat altına alınan zarar kavramına, aracın kaza sonrasında yitirdiği değerin de dahil bulunmasına göre, davalı … Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, sigortalı aracı işletenlerin neden olduğu kaza sonucunda 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararlar dışında, aracın kaza yapması sonucunda çalışamamasından kaynaklanan araç kiralama bedeli trafik sigorta poliçesi ile güvence altına alınan zarardan değildir. Mahkemece, davalı … Allianz Sigorta A.Ş. açısından, davacının araç kiralama bedeli talebinin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Öte yandan KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi gereğince, sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü, zarar gören veya hak sahiplerinin kaza veya tespit raporu ile birlikte sigorta şirketine başvurdukları tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, davacı yanın davalı … Allianz Sigorta A.Ş.’ne bu şekilde tazminat başvurusunda bulunup bulunmadığı araştırılarak, başvuru yapılmışsa temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi, aksi halde en erken dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren aleyhine faize karar verilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
4- Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 200.65 TL tespit masrafı, yargılama giderleri arasında hesaplanıp, kabul oranına göre hükmedilmesi gerekirken, müddeabihe dahil edilerek hüküm kurulması doğru değildir.
5- Davalı …Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; …Sigorta A.Ş. aleyhindeki dava, davacıya ait aracın kasko sigortacısı sıfatıyla açılmıştır. Mahkemece, davalı …Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve ibraname getirtilerek, davacının talep ettiği değer kaybı ve araç kiralama bedeli ile ilgili sigortacının sorumlu olduğunu gösteren hükümler taşıyıp taşımadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı … Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına; (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harçların istek halinde temyiz eden davalı … şirketlerine geri verilmesine 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.