YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6880
KARAR NO : 2010/5123
KARAR TARİHİ : 03.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 65.232.778 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin sürücü olan diğer davalıya ait araçla taşınan balık yağını uygun plastik tanklara yüklemediği için sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 5.662,94 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 26.8.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 65.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Sibal Plastik ve Su Ürünleri Değerlendirme San. ve Tic. AŞ. vekili davaya konu olayla müvekkili şirketin ilgisinin bulunmadığını, balık yağı tanklarının müvekkiline ait olmadığını balık yağının taşındığı araç müvekkiline ait olmadığı gibi sürücüsü olan diğer davalının da müvekkilinin çalışanı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde ıslah dilekçesini ve talebini kabul etmediğini, ıslah talebinin zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, balık yağının yola akması eyleminde davalı şirketin katkısı yada kusuru bulunmadığından davalı Sibal Plastik ve Su Ürünleri Değerlendirme San. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın reddine, 65.000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile diğer davalı …’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı … Oyak Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı … Oyak Sigorta AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 860,45 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı … Oyak Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.