YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/690
KARAR NO : 2009/4350
KARAR TARİHİ : 16.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta, meydana gelen 10.414.28.YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibe davacıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkiline ait aracın, diğer davalı küçük … tarafından çalınması nedeni ile kaza meydana geldiğini, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Şişli İcra Müdürlüğünün 2005/9054 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile davalıların kusur oranlarına göre, …’in 3.905.35.YTL üzerinden davalı …’nun 6.508.92.YTL üzerinden ve takip tarihinden yasal faiz ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 107. maddesinde, aracın çalınması veya gasp edilmesi halinde işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığının ispat edilmemiş olmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesinde; bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Bir trafik kazasında sürücü,işleten ve sigorta şirketi zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Somut olayda; davacı müteselsil sorumluluk hükümleri uyarınca işleten ve sürücüye karşı dava açtığına göre bu kaza sonucu araçta meydana gelen hasarın tamamından davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 158.20.-TL onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.