YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6928
KARAR NO : 2010/7416
KARAR TARİHİ : 28.09.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … ve davalı … Turizm Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalı … Gıda Tur. San ve Tic. Ltd. Şti ve davalı … Turizm Tic. Ltd. Şti ve davalı … tarafından işletilen otoparktan, diğer davalı … tarafından çalındığını, araç bedelinin sigortalıya ödendiğini 6.144,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar … Gıda Tur. San ve Tic. Ltd. Şti ve davalı … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … ve davalı … Turizm Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Rücu davası, sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücü davası aslında bir tazminat davasıdır. Bu nedenle her tazminat davasında olduğu gibi, rücu davasında da sigortacı, davalının kusurunu ve zararını ispat etmek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta, sigortalının, kasko sigortalı aracını davalı … Turzim Tic. Ltd. Şti tarafından işletilen lokanta için otopark hizmeti veren diğer davalı …’a teslim ettiği ve aracın buradan, sigortalının birlikte gelerek yemek yediği kişi tarafından, anahtarın otopark görevlisinden alınmak suretiyle çalındığı anlaşılmaktadır. Öncelikle, sigortalı ile davalılar arasında kurulan hukuki ilişki BK’nun 463 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan Vedia (saklama) sözleşmesidir. Otopark hizmeti yönünden özel olarak düzenlenmiş olan BK.’nun 481.nci maddesi hükmüne göre, aracı teslim alanlar, hasardan ve çalınmasından doğan zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak, hasarın ya da çalınmanın vedia verene isnat edilebileceğini kanıtladıkları takdirde zarardan sorumlu tutulamazlar. Dosya kapsamında yer alan tarafların beyanları ve tanık anlatımlarından, aracın sigortalı ve yanında bulunan kişi ile birlikte gelinen lokanta otoparkına bırakıldığı, anahtarın otopark görevlisine teslim edildiği, sigortalı ve yanında bulunan kişinin birlikte yemek yedikleri ve ilerleyen saatlerde sigortalının yanında bulunan kişinin, otopark görevlisine kendisini, sigortalının eşi olarak tanıtarak arkadaşlarını almak için araç anahtarını istemek suretiyle anahtarı aldığı ve aracı çaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda her ne kadar davalıların otopark hizmeti verdiğinin kabulü doğru ise de, artık burada bakım ve gözetim yükümlülüğünün yerine getirildiğinin, aracın sigortalının kusurundan kaynaklanan bir nedenle çalındığının, bu nedenle de davalıların meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacaklarının kabulü gerekir. Mahkemece, davalılar aleyhine açılan davanın, açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … ve davalı … Turizm Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar … ve … Turizm Tic. Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve … Turizm Tic. Ltd. Şti .ne geri verilmesine 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.