YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6951
KARAR NO : 2009/8543
KARAR TARİHİ : 17.12.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.140.-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda tam kusurlu olduğunu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine 1.icra müdürlüğünün 2008/12094 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini bilirkişi incelemesi ile kusur ve hasarın tesbit edilmesi gerektiğini, ödeme emrinin tebliğinden itibaren faiz istenebileceğini, öncesinde temerrüde düşmediklerini, alacak likit olmadığından inkar tazminatının istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 1.icra müdürlüğünün 2008/12094 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.140.-YTL asıl alacak ve 461.58.-YTL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; dava, itirazın iptali şeklinde açılan kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Mahkemece, Eskişehir 1.icra müdürlüğünün 2008/12094 sayılı dosyasında takibe konu 3.140.-YTL asıl alacak miktarının tama-
mı üzerinden davanın kabulüne karar verildiğine göre davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı…Un ve Unlu Mam. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7.bendinde yazılı “davalı vekili için takdir edilen 310.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” tümcesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 119.56.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı…Un ve Unlu Mam. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.