YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6961
KARAR NO : 2010/2449
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9306 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 21.11.2008 ve 04.12.2008’de haciz konulan … plaka sayılı aracın noterde yapılan sözleşme ile davacı tarafından hacizden önce 19.09.2008’de satın alındığını,bu tarihte mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, satın almadan itibaren 1 ay içinde tescil işleminin yaptırılmadığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu), dava konusu aracı üçüncü kişiye satıp alacağını aldığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; :“dava konusu … plaka sayılı aracın,noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından mülkiyeti muhafaza kaydı ile satın alındığı, ancak trafik kaydına haczin konulmasından önce satış bedelinin tamamının satıcıya ödenmediği,bu nedenle istihkak iddiasının reddi gerektiği ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu … plaka sayılı araç,üçüncü kişi tarafından trafik kaydına haczin konulduğu 21.11.2008’den önce mülkiyeti muhafaza kaydı ile satın alınmıştır. Haciz tarihinde bakiye borca ilişkin üç taksitin de vadesi henüz gelmemiş, ödemelerin haciz tarihinden önce yapıldığı ise iddia ve ispat edilememiştir. Öyleyse haczin konulduğu tarihte henüz aracın mülkiyeti alıcısına geçmemiştir. Ne var ki mülkiyet üçüncü kişiye geçmese de mülkiyeti muhafaza kaydı ile alınan aracın trafik kaydına,satıcının alacaklısı tarafından haciz konulabilmesi için taksitlerin ödenmesinde temerrüde düşülmesi ve bu durumda satıcının da fesih hakkını kullanması şartları birlikte bulunmalıdır.(TMK md. 756-BK md.22)
Somut olayda davalı (borçlu), alacağının tamamını aldığını belirtirken, sözleşmeyi feshettiği yönünde bir açıklamada bulunmamış,bu yönde bir iddia ve ispat aracı da dosyaya sunulmamıştır.
Alacaklı satış bedelinin ödenmediği soyut iddiasını ileri sürerken, satıcının sözleşmeyi fesih hakkını kullandığını kanıtlayamadığına göre, araç üzerine değil ödenmeyen satış bedeli üzerine haciz koydurulabilir.(İİK md.89)
Bu durumda davanın kabulüne karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde hüküm verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (üçüncü kişi) … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.