YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7005
KARAR NO : 2010/4781
KARAR TARİHİ : 25.05.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, kaza sonrasında hasar gördüğünü ancak sigorta şirketinin hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 7.486,49 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın Genel Şartlar A.5.5.6 maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş,bozma ilamına uyan mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, zararın teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, zararın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Yargıtay tarafından, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği ve Genel Şartların A.5.5.6. Maddesinde zararın teminat kapsamı dışında kalması için aracı kaçıran kişinin ayrıca kasten zarar vermesi koşulunun aranıp aranmadığının tartışılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Davacıya ait araç davalı nezdinde kasko sigortalı olup, davacının annesi ile birlikte yaşayan Yasemin Supen tarafından aracın kaçırıldığı ve meydana gelen kaza sonrasında aracın hasar gördüğü sabittir. Yasemin hakkında açılan ceza davası sounucunda Yasemin ihkakı hak suçundan mahkum olmuştur. Uyuşmazlık, somut olaya uyan Genel Şartlar’ın zararın teminat kapsamı dışında kalmasını düzenleyen A.5.5.6 maddesinin nasıl yorumlanacağı noktasında toplanmaktadır.Anılan madde uyarınca,
2009/7005
2010/4781
sigortalının birlikte yaşadığı kişilerin kasten verdiği zararlar ile sigortalının birlikte yaşadığı kişiler tarafından aracın çalınması ya da kaçırılması sırasında meydana gelen zararlar teminat kapsamı dışındadır. Maddede aranan kasıt unsurunun aracın kaçırılması ya da çalınmasından sonra ayrıca kasten zarar verme olarak kabul etmek, maddenin içeriğine ve amacına aykırıdır. Zira kasten verilen zararlar ilk cümle uyarınca teminat kapsamı dışında bırakılmış olup, kaçırılma ya da çalınmadan sonra kasten verilen zararlar zaten ilk cümle uyarınca teminat kapsamı dışında tutulacak olup, ikinci cümlenin düzenlenmesine gerek yoktur.
TTK’nun 1278. maddesine göre, sigortalının ya da eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurları ile neden olduğu zararlar teminat kapsamında, ancak kasten verilen zararlar teminat kapsamı dışındadır. Aracın sigortalının birlikte yaşadığı kişilerce çalınması ya da kaçırılması nedeniyle oluşacak zararlar yönünden yasada açıkça bir düzenleme bulunmadığından Genel Şartlardaki bu düzenlemenin yasaya aykırılığından da söz edilemez. O halde, mahkemece, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.